Les spécificités du projet très haut débit ? Quel référentiel pour inventer un cadre adéquat d’aménagement numérique ?

Je voudrais apporter quelques eaux à ton moulin (tu crains le pire ?) : comme dit Frédéric Lordon « concurrence et cupidité, les ingédients de l’aveuglement » afin d’expliquer les aberrations de la finance mondiale.

L’amorçage d’un fonds du déploiement de la fibre optique me paraît une fausse difficulté pour quatre raisons convergentes : (1) tant que le coût de la modernisation du réseau reste inférieur à ce que les propriétaires de réseaux facturent aux clients au titre de l’amortissement, n’importe qu’elle boîte privée dispose de fonds propres suffisants pour maintenir son outil à niveau par ses propres moyens. Dans le cas de FT, en plus, elle a obtenu de l’État le droit de facturer aux clients un super amortissement (appelé fonds de modernisation) de l’ordre de 550 millions d’euros par an ; (2) Le président de l’ARCEP a déclaré à Caen (nous nous en doutions) que sa charge fonctionnelle était de veiller à ce que les FAI nationaux bénéficient de marges opérationnelles supérieures à 30%. Dans un système économique où les taux de rentabilité séculaire sont de l’ordre de 1 à 2%, de telles marges atteignent au délire et tuent dans l’œuf l’économie de (bon) père de famille ; (3) Non seulement, FT n’a pas modernisé mais elle a utilisé ses recettes d’amortissement pour faire du cash (elle a pressé le citron) : ce qui aboutit à une décapitalisation de l’ordre de 50% du poste comptable « actifs matériels » sur la durée de vie de la SA (de 40 milliards environ en 1990 à 20 milliards environ au 31 décembre 2011 en euros constant). Dans cette situation, il appartenait à l’État de prendre toutes dispositions afin d’obtenir le respect de la règle comptable, de la rendre plus rigoureuse (dés 1990, la maturité des techniques fibres et son coût très inférieur au cuivre autocommuté, aurait dû se traduire par un réduction forte des temps d’amortissement du réseau (justifié par l’obsolescence) ; à titre personnel en faisant le pari du déploiement à marche forcée, j’aurais préconisé une durée d’amortissement de 10 ans dés la mise au point d’IP) ; puis de créer un fonds d’amortissement de type FACÉ afin de mettre à disposition des collectivités les plus demandeuses d’investissements numériques les recettes d’amortissement siphonnées par FT ; (4) le surcoût pharamineux du déploiement de la fibre que nous affichent les industriels-financiers du net est dû à leur volonté d’installer des péages lucratifs un peu partout sur le réseau ; en pratique, la logique est de faire payer aux citoyens non seulement la machine pour les tondre mais encore les services du tondeur de luxe.

Chez nous les choses se passent comme si la gouverance de l’instance financière mondiale avait abandonné aux élités formées dans le giron républicain l’ensemble des péages sur les flux mondiaux d’informations et de connaissances avec comme contrepartie l’interdiction du droit de regard de la politique sur la haute spéculation. En gros, nous vous laissons vous partager entre vous 3 à 7% du PIB national à condition que vous fermiez les yeux sur nos manigances hors bilan. Nous sommes dans un modéle exactionnel ; même si, les plus cyniques tentent de nous convaincre que le modèle exactionnel est (aussi) un modèle économique.

Si je peux me permettre de réagir également, peut-être cela fera progresser le débat.

A la lecture de l’article puis des commentaires associés, tout le monde semble s’accorder à dire que le déploiement de la fibre est un vecteur de progrès et d’amélioration de l’accès au débit.
Qu’attend-on pour trouver (c’est à dire prendre une feuille de papier et se poser quelques minutes) un modèle adéquat?
Jusqu’à présent on a assisté, et ce depuis la 1ère minute à Pau, à des phases de pilotes, tout le monde veut son réseau mais qui est réellement capable d’en construire un?

Je trouve que Michel est particulièrement dans le vrai quand il parle de pédagogie vis à vis des élus. Beaucoup de plans d’aménagement numériques départementaux ont été votés puis présentés à l’ARCEP. Je me demande combien de CG ont fait les choses dans l’ordre pour savoir si ils avaient en interne les réelles compétences pour assurer un déploiement pérenne.

Ma petite expérience montre que bien souvent les études de déploiement sont sous-traitées à des cabinets d’études que certains syndicats départements mendatent pour les phases d’enfouissement de réseau de distribution électriques. Les infrastructures proposées pour la fibre sont bien souvent hors des normes les plus élémentaires, ne respectant pas des textes nationnaux dans le pire des cas.

Alors je me demande vraiment si on sais vraiment où l’on va. Et surtout qui va nous y emmener et vers quoi.

Comme Jean-pierre je suis plutôt en désacord avec François sur la question des infrastructures.

Certes, le fait que Pau a été déployé initialement en actif a pu desservir le projet – mais à mon avis, le problème a plutôt été le délégataire et peu être aussi l’obsession de faire exclusivement venir les grands FAI nationaux.
Pour le SIEA, c’est le même type d’infra active – simplement le délégataire est plus ouvert, commerciallement parlant.

L’avantage de ces déploiements, c’est.. qu’ils sont déployés, justement. Car en dehors des zones pilotes je me demande bien où les FAI nationaux sont présents en zone non dense.
D’ailleurs, il suffit de lire l’historique de http://www.facebook.com/ftthchevry pour comprendre que Orange (puisque sur cette zone c’est Orange le FAI national) a plutôt mis des batons dans les roues du projet, et encore aujourd’hui pose des problèmes aux abonnés. Sans parler de la qualité moyenne de l’infrastructure: http://lafibre.info/barometre/barometre-ftth-mars-2012/ .

Dans les pays scandinaves les déploiements actifs sont la norme : Simplement ce ne sont *pas* les FAI qui gèrent ces
équippements, ce sont les municipalité, ou même les syndic dans le cas de PM immeuble.
Et ils ont « simplement » mis en place des méthodologies et normalisation pour l’accès partagé à ces infra.
C’est simplement une autre logique.

Alors effectivement c’est sans doute un peu plus cher, sur le long terme (Encore que je ne serais pas étonné qu’en réalité, le déploiement par un mastodonte comme l’opérateur historique génère de coûteuses inefficacité administrative là ou un plus petit opérateur sera plus agile & plus efficace : http://lafibre.info/reso-liain/orange-coupe-k-net/ ).
Mais au moins cela génère des emplois non délocalisables….

Ceci dis, ce prix plus élevé est compensé par un meilleur contrôle *par les collectivité locales* de leur patrimoine de génie civil, *y compris* en terme de RODP que l’opérateur historique s’évertue à contourner ( lire la fin de http://mlebon.typepad.com/hd_rural/2012/03/visite-dun-nra-zo-particulier-en-limousin.html ), et d’éviter de se retrouver à payer des millions d’euros pour donner des NRA-MED à FT qui seront obsolètes dans 8 ans (mais qui durant ces 8 ans seront très lucratif, via la redevance cuivre…)
A ce propose, deluis Aout 2011 on attends toujours la convention d’utilisation de poteaux de la part de France Télécom….
qui bizarrement n’arrive pas, alors que ce même FT, lui, ne se gêne pas pour poser ses fibres à lui, bizarrement non éligible
à l’offre LFO….

Bon, ceci dis, j’admets que l’infra la moins chère est celle qui n’est jamais posée – comme c’est le cas à l’heure actuelle. Mais est-ce celle qu’on veux pour l’avenir ?

Tout ça alors qu’on commence à voir un certain nombre de petits FAI, certes qui n’ont pas le renom de « Orange » mais qui sont plus volontaires et plus agiles quant aux infra posées : http://billaut.typepad.com/jm/2012/04/connaissez-vous-thomas-gassiloud-from-pomeys-wibox-.html
(La fin de l’interview est édifiante).

Les « normes les plus élémentaires » auxquelles vous faites références sont quand même souvent aussi conçus pour établir une barrière à l’entrée (*) et éviter toute progressivité , pour éviter qu’il y ait de petits FAI pour venir piquer des clients potentiel aux gros…. (Comme c’est le cas en cuivre – il est impossible pour un petit opérateur de dégrouper un NRA…).
Dans le cas de l’Ain, par exemple, Lasotel fait des conditions de transport L2 tout à fait raisonnable pour les petits FAI, y compris associatifs, et certains vont utiliser rapidement cette possibilitée…
(*) NRO de 1000 lignes sauf exception, PM en domaine public, …

Autant en ville, les conditions de travail font que effectivement, il faut un minimum d’organisation et de concertation pour la pose (Et encore, on attends toujours ce qui va advenir des zones pavillonaires situées en zones urbaines).
Mais pour les zones rurales, particulièrement là ou aucune AMII n’est définie, on fait quoi ?

Mon avis est qu’il faut utiliser le BarnRaising comme dans bon nombre de pays d’europe, et tant pis pour les « normes de génie civil ». On fait au mieux, et on fera mieux plus tard, cf. le fibercamp qui se prépare cet été.
Parce que si on fait pas ça, de toute façon dans 20 ans, il ne restera plus personne à fibrer dans ces territoires…. c’est peut-être le but recherché par les FAI nationaux en réalité: Repousser au maximum ces travaux le temps que les gens quittent le territoire ou meurent de vieillesse…

« Si on ne normalise pas le process à tous les niveaux, il se passera strictement l’inverse : seuls un petit FAI s’occupant d’une petite zone pourra survivre parce qu’il sera impossible pour un plus gros de gérer plusieurs systèmes (et là je ne parle pas que de techno active/passive). »

C’est effectivement un problème.

Regardons un peu comment l’ont résolu les pays qui ont tout misé sur l’actif,
comme la suède ( A lire:
http://billaut.typepad.com/jm/2007/12/les-franais-p-1.html , et
http://billaut.typepad.com/jm/2007/12/les-franais-p-2.html .)

Ben c’est pas compliqué, ils ont fait une sorte de GIE, où l’état a joué son
rôle d’arbitre: Ils ont mis en place des normes, un S.I. commun pour la commande
et le suivi des demandes d’interco et d’intervention.
Et TOUS les acteurs respectent ce « standard ». Indépendamment du type de réseau,
du matériel qui est dessous ou du type de réseau jusqu’à l’abonné. Et pour le plus grand
bénéfice de ce dernier….

Je dis pas que c’est facile. Mais ceci existe aussi en France: Quand on les y
oblige, les opérateurs sont bien contraints d’établir des systèmes d’interropérabilité,
un exemple assez connu d’actualité c’est le système de portabilité des numéros
de téléphone. Un autre exemple (certes assez biaisé puisque FT en est à l’origine)
c’est le système des tickets GAMOT pour la commande des lignes ADSL.

Le problème, en France, c’est que chaque opérateur a le secret espoir de s’installer
un monopole local et de faire raquer un max tous les autres (Ca a été le cas
pour le délégataire à Pau – c’est entre autre ce qui a plombé le projet)

Un autre problème chez nous, c’est le concept de Box, qui est assez fondamentalement
opposé au modèle actif (encore qu’avec les Vlan en QinQ il y aurais des solutions…
m’enfin bref)

Enfin, j’ajouterais qu’il ne faut pas oublier le principe de base d’Internet:

Inter – Net :
Plusieurs réseaux. Interropérables en *IP*. Pas en fibre. Pas en L2. en *IP*.

L’anomalie c’est de dépendre d’un opérateur pour accéder à des services gérés par
un FAI qui n’est pas que FAI. Pourquoi si je suis chez SFR je ne peux pas voir
les chaînes du bouquet Orange ? Y compris si je suis prêt à payer un abonnement ?
Et quid des services alternatifs ? Quel chance ont Netflix, GoogleTV
ou même n’importe quel autre service français (qu’importe le domaine d’activité)
de percer si auparavant il faut demander la permission au joyeux trio de châtelains ?

Dans l’article de JM-Billaut, il est dit qu’il y a « 300 FAI dont une 15aine
d’envergure nationale. » Nous on en a 4 nationaux, et à tout casser 10 locaux,
en comptant large 😦
Je n’ai jamais entendu personne exiger d’avoir exactement la même offre sur
tout le territoire Français (D’ailleurs actuellement même chez un unique FAI
c’est pas le cas: En fonction des zones, l’offre de service est différente).
Et j’ai jamais entendu personne se plaindre d’avoir trop de choix:
Ces considérations viennent plutôt d’une volonté bien jacobine d’avoir un « état unifié » jusque
dans les moindres parcelles de la vie des populations… (Et là ça touche
effectivement une vision politique des choses, c’est ce qui rend les choses si compliqués)

Les français ne sont pas plus con que les estoniens, je me demande pourquoi
« on » considère qu’ils ne seraient pas capable de brancher une jarretière entre un
routeur Linksys fibre (ou adsl) et une prise murale… C’est pas infantilisant les gens
qu’on leur rend service.

Je pense qu’il est *normal* que chaque région ait ses spécificitées – c’est le cas dans beaucoup de services public (l’eau , par exemple) ou le câble comme vous l’indiquez
(Certaines régions ont bien des chaînes TNT régionales, et ça ne choque personne)

En plus le fait de diversifier les infrastructures, le matériel, les façons de faire
permet de rentre le réseau plus robuste: En cas de panne ou de bug d’infrastructure
comme c’est arrivé plusieurs fois cette année (*) ça permet que tout ne tombe pas en même temps.

Aujourd’hui, s’il y a un incendie au TH2, les 9/10 des français (y compris les sociétés) sont privée d’internet….

Votre dernière phrase me fait penser qu’avec de tels raisonnements, on serait encore en train de réfléchir à la meilleure manière de déployer un réseau cuivre, avec la peur-panique de se tromper et d’encourir des sanctions exemplaires » !?

Pour apporter de l’eau à votre moulin, certains considèrent qu’avec le développement
de la 4G, il n’y a pas besoin de fibres FTTH…

Moi je pense qu’avec un tel raisonnement on ne fait forcément jamais rien:
Tous les ans il sort une nouvelle technologie qui rend obsolète les génération
d’avant (il n’y a qu’a voir les PC…).
Est-ce pour ça qu’il faut jouer la carte de l’immobilisme et du maintien
du quartels d’opérateurs nationaux ? Personnellement je ne le pense pas, d’autant moins quand je vois la situation dans d’autres pays qui ont embrassé la logique du tout-IP plutôt que de rester arc-bouté sur la commutation de circuit.
Aujourdhui la fibre c’est le support qui *parait* le plus pérenne, mais oui, peut-être un jour mes enfants verront l’avènement des réseaux de téléportation de quantums rendant obsolètes tout support physique….
( https://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9l%C3%A9portation_quantique )

« L’idée du faisons tout de suite, réparons demain ne donne jamais rien de pérenne. »
Mais justement, un réseau ca n’est jamais pérenne !! Le réseau routier non plus
d’ailleur, on le voit bien il est sans arrêt en train d’être rafistolé et modifé ! Les usages
changent, les équippements se modernisent, les topologies évoluent & accompagnent les
populations et leurs besoins. On aura toujours besoin de travailler sur l’infrastructure, sans arrêt.

Faire des économies c’est bien. Mais ce ne doit PAS être la seule échelle de valeur:
L’emploi local, l’efficacité locale des installations, la maîtrise des infrastructures
par le service public de proximité, c’est tout aussi crucial !
Sinon, le plus économique reste encore de ne rien faire (et je suis sur qu’on arriverais
quand même à dépenser des sous en commissions pour décider ça)

Dâme, vous en arrivez à dire qu’il faudrait 1 mode de pose, une infra unique sur toute
l’europe !!! Pourquoi pas un FAI unique tant qu’on y est, parcequ’à terme c’est
ce qu’il se produira… (Sans les règlementations anti-trust Orange aurait déjà
pu bouffer SFR, Free et Numéricable, le tout le même mois !)

(*) Bug de mise à jour Juniper, Option BPG/99 sur les CSR-1 cisco)

« SFR, qui est déjà présent sur plusieurs DSP, aurait déjà un nombre incalculable de cas à prendre en compte pour urbaniser son SI et c’est bien la pire des choses qu’on puisse faire. »

SFR est en galère parcequ’il a préféré éliminer la conccurence par rachat. Je sais par ailleurs qu’ils ont eu des ennuis énormes à cause de ça lié aux différent équippementiers de leurs DSLAM/box/routeurs/collecte/… pour l’implémenter la VOIP et l’IPv6 sur neufbox, avec un code très complexe lié à la gestion de tous les cas possibles.
Ils ne peuvent s’en prendre qu’a eux même.

« Regardons un peu comment l’ont résolu les pays qui ont tout misé sur l’actif »
Oui… les pays!

En France le pays ne gère rien de l’aspect industriel d’un tel projet.
On ne peux pas laisser les collectivités territoriales faire la pluie et le beau temps.
Soit tout est actif, soit tout est passif. Un territoire actif et l’autre passif sa rime à quoi? C’est ca l’efficacité?
L’aspect de la normalisation est là justement pour affirmer ce choix. On le fait une fois et on s’y conforme.

L’exemple de la Suède ou d’autres pays comme l’Australie n’ont donc rien à voir avec nous puisque ici ce sont pour l’instant les élus locaux qui décident de tout.
Vous le dites, tous les opétateurs se conforment à un « standart » là-bas, où y en a-t-il chez nous? Au final on tombe d’accord tous les 3 (avec Jean-Pierre) sur le besoin de référentiel technique.

Le système de portabilité est d’ailleurs un systeme entièrement supporté par FT.

« Enfin, j’ajouterais qu’il ne faut pas oublier le principe de base d’Internet: Inter-Net »
Ca c’est la théorie.
Quand il s’agit d’industrialiser on peut pas se contenter d’une simple intero de niveau 3. On a besoin de standardiser avant tout la couche 1 pour aller plus vite.

Vis à vis du distinguo opérateur / fournisseur de service parlons-en :
Le câble est du domaine de l’opérateur, l’activité sur ce câble fait revient au fournisseur de service qui installe les équipements de part et d’autre du câble en question. C’est la définition de l’ITU.
Ces brillantes collectivités qui se définissent comme « opérateur d’opérateur » tout en installant des équipements actifs de part et d’autre du câble, c’est quoi ca?
L’actif bride purement et simplement la liberté de proposer tel ou tel service sur une fibre qui n’a pour l’instant « aucune limite ».
C’est ce qui a plombé Pau selon moi.

C’est d’ailleurs pour ça d’ailleurs que les boucles locales appartiennent à FT et qu’Orange/SFR/ByT vendent un service dessus.

« Les français ne sont pas plus con que les estoniens »
Avec tout le respect que je porte aux estonniens, je vois justement pas pourquoi les « opérateurs d’opérateur gestionnaire de DSP » viendraient activer les liaisons qu’elle met à disposition des fournisseurs de service.
C’est donc si compliqué que ca de brancher une jarrtière?

« Je pense qu’il est *normal* que chaque région ait ses spécificitées – c’est le cas dans beaucoup de services public (l’eau , par exemple) ou le câble comme vous l’indiquez »
Aujourd’hui le réseau câble est justement national et les réseaux de distribution d’eau potable/assainissement sont très encadrés. L’unformisation du réseau à été un gouffre financier et on ne peut que remercier ceux qui n’y ont pas pensé au moment de la conception… comme une forme de verouillage.
Rien à voir donc avec le FTTH actuellement qui n’a rien d’encadré et rien de national.

Et les spécificités des régions ca conduit à… la fracture numérique pour les raisons que j’ai déjà évoqué.

« En plus le fait de diversifier les infrastructures, le matériel, les façons de faire
permet de rentre le réseau plus robuste »
Justement, ne pas confondre décentralisation et déconcentration.
On peut uniformiser le réseau sans concentrer son coeur à un même endroit.

« Aujourd’hui, s’il y a un incendie au TH2, les 9/10 des français (y compris les sociétés) sont privée d’internet…. »
LOL
Preuve?

« Votre dernière phrase me fait penser qu’avec de tels raisonnements, on serait encore en train de réfléchir à la meilleure manière de déployer un réseau cuivre, avec la peur-panique de se tromper et d’encourir des sanctions exemplaires” !? »
La différence se situe justement entre la rélflexion et le déploiement anarchique de réseaux en mode « panique ».

« Pour apporter de l’eau à votre moulin, certains considèrent qu’avec le développement
de la 4G, il n’y a pas besoin de fibres FTTH…  »
Oui, il existe un point portant le nom de celui qui l’a évoqué en 1er (et dont j’ai mangé le nom) à partir duquel les technologies sans fil supplentent les technologies filaires.
Ca n’apporte pas d’eau à mon moulin, il ne s’agit pas particulièrement de moi d’une part et je préfère le filaire au sans fil.
Mais ca existe en effet.

« Pourquoi pas un FAI unique tant qu’on y est, parcequ’à terme c’est ce qu’il se produira… »
C’est pour ça qu’il faur séparer infrastructure et service. Elles doivent être indépendantes.

Pour le point concernant le cadre de déploiement. Les collectivités ont signé des documents de normalisation du GC qu’elles n’appliquent pas aujourd’hui, le SIEA en premier.
A partir de là qu’est-ce qu’on attend pour les freiner?

« SFR est en galère parcequ’il a préféré éliminer la conccurence par rachat.  »
Oui et il ne reste que 3 modèles de DSLAM actuellement en production chez SFR. Ils ont fait tout ce qui semblait être en leur pouvoir en interne pour réduire leurs couts et rationnaliser leur infrastructure.
Je parlais des cas vis à vis des DSP sur lesquelles ils sont présents et qui leur imposent des contraintes techniques au lieu de leur fournir strictement le câble.

« Oui… les pays! En France le pays ne gère rien de l’aspect industriel d’un tel projet.
On ne peux pas laisser les collectivités territoriales faire la pluie et le beau temps.
Soit tout est actif, soit tout est passif. Un territoire actif et l’autre passif sa rime à quoi? C’est ca l’efficacité?
L’aspect de la normalisation est là justement pour affirmer ce choix. On le fait une fois et on s’y conforme. »

La dessus je suis d’accord – Il faut un référentiel, au moins pour l’interconnection des réseaux.
Je continue à penser qu’a défaut d’un tel référentiel il fallait que certaines RIP se bougent, car
ce n’est pas les FAI nationaux qui l’aurait fait volontairement (la rente du cuivre est trop aisée
à prendre – les actionnaires sanctionnent un investissement à trop long terme)

Pour moi, le modèle retenu actuellement est pas mal: Passif obligatoire au PM, avec actif
pour ceux qui veulent (Comme wibox).
Ca permet de permettre, comme en suède, de petits FAI d’émerger tout en permettant aux 3 FAI
nationaux de placer l’actif qu’ils veulent (même si c’est du gpon…)
A terme même les petits FAI pourraient activer leurs fibres si ils le veulent (Si la RIP
persiste à ne proposer un allumage en 10M pour 1000€/mois par exemple…)

Je te sens particulièrement remonté contre les collectivité locales, mais sans elles
on aurait juste rien du tout en dehors des villes. C’est probablement ce qui va
se passer avec les FAI nationaux en FTTH qui voudront ni utiliser l’actif mis à dispo,
ni se faire chier à poser leur actif au milieu de nulle part: Sans Wibox, Kanet, & co, ces zones n’auraient rien (ya qu’a voir à Pau).

« Quand il s’agit d’industrialiser on peut pas se contenter d’une simple intero de niveau 3. On a besoin de standardiser avant tout la couche 1 pour aller plus vite. »

Bon, pas d’accord. Rien à dire de plus. L’important c’est d’avoir un référentiel commun qui assure l’interop, c’est tout.

« L’actif bride purement et simplement la liberté de proposer tel ou tel service sur une fibre qui n’a pour l’instant “aucune limite”. C’est ce qui a plombé Pau selon moi. »

Ca OK. Pas seulement Pau d’ailleurs.

Sauf que quand PBC a démarrer, un référentiel commun n’existait pas. Axione aurait très bien pu faire une offre passive; ils n’ont jamais voulu et ont préféré tuer le projet en proposant des prix sur l’actif ridicules.

Comme si on construisait une autoroute, et que parcequ’on veuille rentabiliser sur 5 ans au lieu de 50 mettre le prix du péage à 250€/passage…

« “Aujourd’hui, s’il y a un incendie au TH2, les 9/10 des français (y compris les sociétés) sont privée d’internet….”
LOL Preuve? »
La panne elec de mercredi sur l’étage 1 (et ça n’a duré que quelques dizaines de minute).

(Note: Je ne considère *pas* que lorsqu’on a la synchro ADSL & la TV, on a « Internet », hein. Dans cet exemple, on avais une partie de Free qui était coupé du net entre autre parceque l’interco avec SFR se fait au TH2. Si TOUT TH2 tombe…
Certes, les abonnés d’orange pourront continuer à aller sur youtube, après tout c’est 90% du net alors pourquoi se faire chier sur les 10% qui reste…)

« Pour le point concernant le cadre de déploiement. Les collectivités ont signé des documents de normalisation du GC qu’elles n’appliquent pas aujourd’hui, le SIEA en premier.
A partir de là qu’est-ce qu’on attend pour les freiner? »

A croire que vous bossez chez FT… 🙂

Au moins le SIEA avance. Dans cet exemple l’agrume est plutôt sur le mauvais rôle, à jouer les procéduriers vengeurs.

« Je parlais des cas vis à vis des DSP sur lesquelles ils sont présents et qui leur imposent des contraintes techniques au lieu de leur fournir strictement le câble. »
Alors ça, complètement d’accord.

Surtout quand on vois le prix des DSP, qui est complètement disproportionné.

En gros on reste d’accord sur le fort besoin de normalisation.
Néanmoins je refuse de jeter la pierre sur les RIP qui ont activés leurs infra à une époque ou il n’y avait rien et où les autres pays (Suède, mais aussi pays-bas) faisaient ça. Et confronté à l’inaction totale de l’état ils ont fait ce qu’ils on pu. (Simplement, maintenant, faut les *forcer*, si il faut par la loi, à offrir du passif, y compris en armoire de rue puisque c’est ce que « la théorie » veux).
De toute façon, les FAI nationaux n’iront pas, ils l’ont déjà dis. Ils vont déjà pas en zone pavillonaire, alors…

Mais au moins les petits FAI locaux, eux, iront (en actif ou en passif, comme ils veulent et peuvent), et la fracture numérique sera peut-être pas celle qu’on croit:

En ville, on aura des opérateur de TV qui font aussi, en dilettante, un peu d’internet (à condition qu’il soit filtré/contrôlé/limité pour ne pas canibaliser le temps de cerveau disponible pour la VOD), et dans les zones non couvertes par ceux-là des tas de petits FAI qui offriront un accès internet plus clean, n’ayant pas les moyens d’amener une TV par ailleurs disponible par satellite.

« ce n’est pas les FAI nationaux qui l’aurait fait volontairement (la rente du cuivre est trop aisée »

Ce n’est en même temps pas le rôle d’un opérateur privé de fixer un référentiel au niveau national sinon le sien.
D’une part vis à vis de ses concurrents c’est un peu limite et ensuite il ne dispose pas du domaine public à ce niveau.
Par contre les RIP sont conduits par des instances publiques qui ont tout loisir de réfléchir à ce qui est le mieux avant d’agir.

A pau il n’y avait pas de référentiel national et ca leur a pas paru plus bizarre que ça et ils ont fait leur truc dans leur coin sans consulter personne.
C’est une démarche qui me semble contestable de la part d’une collectivité.

Que les RIP déployent c’est un fait qui fait surement progresser l’état des accès à Internet sur une zone donnée à un instant T mais ça coute combient ensuite pour uniformiser?
Il ne s’agit pas de dire « Faisons, on verra après » puisque là on a quand même 20 à 30 d’expérience de déploiement de fibre optique dans des tuyaux. Il suffit de se poser et de faire les choses correctement.
Ca prendrait surement 6 à 10 mois raisonnablement pour concilier tout le monde et connaitre les directions à prendre. Après chaque collectivité pourrait faire son réseau en tenant compte de son voisin et des projets sur son territoire.

Sauf qu’actuellement tout le monde à une réelle volontée de faire ce qu’il veut donc ca marche comme ça.
A commencer par les normes de GC qui elles sont bien définies et que personne ne respecte.
On payera ça plus tard.
Je suis remonté contre les collectivité car elles ne respectent pas ça, elles ne sont en plus pas les seules à aménager le territoire actuellement (il y a RTE, GRTgaz, RFF…), comment travailler avec elles dans ce cas?

En tant que simple citoyen ca me fait mal de voir ma collectivité investir n’importe comment (c’est par là que j’entendais freiner).
A l’occasion de la mise en place de NRA-ZO, le syane dans le 74 a déployé plusieurs artères de ce qui devrait composer sa future dorsale départementale de collecte.
Ils ont donc relié tous les NRA-ZO avec leur NRA d’origine en 144FO avec moult tranchées. Au même moment, RTE enfouissait une 63kV à Annecy et il aurait été possible de concerter les deux campagnes de fouilles. Il s’avère que la fouille RTE passe à 1km du NRA-ZO et 20m (oui 20) d’un NRA FT. Factuellement ca a couté combient à la collectivité leur 6 ou 7km de tranchées? C’est 150€ du mètre une tranchée sur bitume.
Et ca se dit donc opérateur d’opérateur? Je me marre tout seul.

S’accorder tous sur un même référentiel permettrait réellement à tout le monde d’exister en investissant une fois et bien. C’est tout ce qu’on peut demander, les services viendront d’eux même.

« A pau il n’y avait pas de référentiel national et ca leur a pas paru plus bizarre que ça et ils ont fait leur truc dans leur coin sans consulter personne.
C’est une démarche qui me semble contestable de la part d’une collectivité.

Tu veux rire ? Ca fait depuis 2002 que ca discute/concerte/réunionne/pétitionne pour obtenir un tel cadre.

Si « consulter quelqu’un » ça veux dire ne rien faire pendant les 10 ans que prenent les discussions, bonjour
le gain…. 6 à 10 mois, je suis d’accord que c’est très raisonnable: Sauf qu’à ma connaissance, il
n’y a jamais ne serait-ce qu’une FAQ en 10 ans et c’est pas faute d’avoir réclamé.

Ni l’état ni l’ARCEP n’ont voulu s’intéresser au sujet avant les premières *expérimentations* FTTH , en 2009…
Il ya eu des expérimentation, par les boites privées, dans le passé: je me demande bien ce qu’on donné les
expérimentations de Orange à Issy-les-moulinaux (si SFR ou Wibox veux venir dessus en mutalisation,ça se passe comment ? :-)),
ou bien pense à Erenis qui montait en VDSL dans les appart, j’ai pas trouvé ça très pérènne non plus.
Encore que si l’accès à d’autres opérateurs avait été ouvert en IP comme on en discute plus bas ça ne me gêne pas plus que ça

« Après chaque collectivité pourrait faire son réseau en tenant compte de son voisin et des projets sur son territoire. »
« Factuellement ca a couté combient à la collectivité leur 6 ou 7km de tranchées? C’est 150€ du mètre une tranchée sur bitume.
Et ca se dit donc opérateur d’opérateur? Je me marre tout seul. »

Sur ce sujet précis (mutualisation de travaux de GC) je suis d’accord avec toi.
D’autant plus dégouté que c’est en train de m’arriver par chez moi: Une fibre posée en micro-tranchée il y a moins de 2 ans, ils sont en train de refaire complètement la route ces jours-ci.
Mais pour moi c’est surtout une erreur & un manque de prévision de la collectivité locale: Rien a voir avec le réseau, ça arrive aussi pour l’eau, l’élec, le gaz,….

« Ca prendrait surement 6 à 10 mois raisonnablement pour concilier tout le monde et connaitre les directions à prendre. Après chaque collectivité pourrait faire son réseau en tenant compte de son voisin et des projets sur son territoire. »

J’adorerais que ceci ce produise: les collectivitées locales ne se parlent pas…
Mais pour moi ça reste un voeux pieu: On fait pas boire un âne qui n’a pas soif.

« Que les RIP déployent c’est un fait qui fait surement progresser l’état des accès à Internet sur une zone donnée à un instant T mais ça coute combient ensuite pour uniformiser? »

L’uniformisation est au bénéfice exclusif des grands opérateurs nationaux qui se sont sclérosés et, d’abord ne veulent pas adapter leur manière de faire (c’est mieux si ce sont les autres qui s’adaptent à eux), et ensuite préfèrent que ce soit eux qui décide de comment les choses sont faites, de préférence differement du concurrent.

A ce sujet, Thomas G. (cf interview dont le lien a été donné au-dessus) précise bien que la différence entre
un FAI national et un FAI local comme Wibox, c’est justement la capacité à s’adapter au réseau qu’il trouve.
Bien sur ceci a des limites: Il y a un moment où avoir pleins de solutions différente sur le territoire
coûtera trop cher même à Wibox.
Pour moi la solution c’est pas d’uniformiser.
C’est de créer plein de Wibox, créer plein de « PME du réseau » avec chacune leur clientèle et leurs spécificitées,
et avec certaines techniques maîtrisées – pas forcément les mêmes selon le territoire.

Et oui, par contre, la conséquence serait que si tu déménages de haute-savoie au morbihan, tu ne retrouveras pas le même FAI,
avec le même bouquet TV et la même box, et sans doute pas la même connectique ni les mêmes éléments actifs.
L’important est que tu puisses continuer à brancher ta GoogleTV et retrouver ton abonnement à Netflix….
(Des services de niveau 3). (Je cite Netflix et GoogleTV car, à mon grand regret, je suis bien incapable de
citer le même genre de services franchouillards)

Le problème est que les FAI refusent désormais le métier de vendeur de tuyaux, ils préfèrent qu’on pense
« vendeurs de *services* ».
Sauf qu’a la base, leur métier reste de louer la plomberie (et l’adresse IP…) à l’utilisateur.
Que le prix de vente soit inférieur au prix de revient, surtout avec les obligations nouvelles qu’on leur colle,
reste un problème, j’en conviens aisément. Mais ne n’est pas en enfermant les usagers dans un usage consumériste
du réseau qu’on va améliorer ce point.

C’est dans cette optique que, pour moi, le distingo « opérateur-aménageur » vs. « opérateur d’opérateur » n’a pas tellement
de sens. Même si je constate forcément qu’un opérateur de RIP bride fortement l’innovation en se reposant
sur son travail une fois les fibres posées & éclairée avec de l’actif de 10 ans d’age (D’ou le fait que je suis d’accord
pour les forcer à « vendre » de l’IRU sur FO noire selon des normes précises et obligatoires en terme technique, tarifaire et de système d’information.

Nous restons d’accord sur le plus important à mon avis 🙂

D’accord à condition que les NRO soit public, et/ou qu’il y ait des normes d’accès qui n’interdisent pas aux plus petits entrants d’y venir comme c’est le cas des NRA.
En particulier, outre l’aspect tarifaire du simple hébergement, il y a des choses complètements incohérentes: Le prix de l’énergie électrique, la difficulté d’accès aux équippements notamment en cas d’urgence ou d’intervention.
D’autre part, est-il sain que les FAI soient hébergé dans un batiment qui appartient à leur concurrent direct et à la merci de celui-ci, en particulier quand on pense à la dépendance électrique et les écrasement de lignes….

On discute beaucoup des FAI locaux et du potentiel en terme de services de la boucle locale dans ce blog: Est-il normal qu’un NRO, par exemple, ne puisse servir de GIX sous prétexte que l’opérateur privé à qui il appartient, pour des raisons qui lui sont propre et qui dépendent de son histoire & sa philosophie du réseau, interdise aux autres opérateurs d’héberger des équippements de routage ou même des PC dans ces installations ? (Interdiction écrite en gras dans le document d’offre d’hébergement au NRA). Les contraintes énergétiques ne sont plus une raison: en 2012, un routeur ne consomme pas autant qu’en 2002, et il ne me parait pas incohérent que l’hébergeur pose des limites dans ce domaine ainsi qu’en encombrement.

Dans ce domaine, l’exemple du NRO de Chevry-Cossigny me semble être une réussite, même si améliorable sur certains points.

« Du reste peut-il réellement y avoir plusieurs services sur la même fibre? »

C’est sur que si UN FAI truste une fibre via un achat en IRU fibre noire, ça ne risque pas !

(ici on considère les « services gérés », hors IP publiques donc, comme la TV ou le téléphone, mais aussi un jour la télésurveillance, la domotique, … A mon avis ces services devraient être en full-IP, mais bon)

Le fait que vous pensez que plusieurs fibres par logement ne sont pas nécessaire montre bien que
pour vous, un abonné ne devrait avoir qu’un seul fournisseur pour tous ses services réseau – le choix
ne devrait pas être possible.

Dans une logique différente, il y a moyen de partager une infrastructrure:

* Multifibre (c’est le plus simple, mais qui implique un concept de « box » à l’abonné par chaque fournisseur),

* Partage actif (dont on a déjà parlé: VLAN/PPP/L2TP/MPLS…les solutions ne manquent pas. Mais du
coup on introduit la dépendance à l’opérateur d’opérateur, ce qui n’est pas forcément positif sans un
très fort contrôle de la force publique)

* Partage en lamba: Il est possible de faire passer entre 16 (CWDM) à 160 (DWDM) longueurs d’onde dans
une seule fibre, chacune étant capable de transporter dans un seul sens 2.5Gbps.
Ces solutions n’existent pas encore dans un domaine grand-public (pour des problèmes de coûts des équippements
entre autre), mais d’ici une dizaine d’année (au moins), ce sera possible.
Il faudra installer un « injecteur/séparateur » au 2 bouts de la fibre (donc chez l’abonné aussi),
mais dans un tel cas, les longueurs d’ondes sont sont complètement distinctes, chaque fournisseur de service
pourrais avoir les siennes. (Bonne chance à Orange qui devra revoir toute son infra en GPON quand ces
solutions seront mise en place) L’important est que la boucle locale optique, elle, soit prévue pour
ce genre d’usage dès maintenant (fibre de type G.652.D ou G.657 , rayon de courbure)

Pour moi la multiplication des NRO n’est pas une mauvaise chose *à condition* de concevoir le réseau
comme quelque chose de local, et sous la responsabilité municipale.
Forcément que pour un FAI national, ca ne va pas leur faire plaisir….
Après, j’admets que les armoires de rue c’est pas l’idéal, ne serais-ce que par le coût de réparation
après qu’un conducteur bourré soit venu s’encaster dedans.
L’avantage du local c’est justement de pouvoir mailler le territoire (à condition que les liaisons
inter-NRO soient possible) et créer de nombreux points d’interconnections entre opérateurs, et
plusieurs chemins entre 2 abonnés par exemple sur la même ville.
Bien sur ça nécessite une interconnection en IP au niveau des NRO… 🙂

« Le conflit Orange / SIEA montre tout de même quelque chose: normalement seul FT est autorisé à installer des tampons frappés avec les logos du téléphone ou de FT.
On peut donc facilement connaître le propriétaire de l’infrastructure (les plans n’étant pas à jour) en regadant le logo.
Si le SIEA a installé ses fibres au mépris du logo qui était sur la trappe c’est qu’il était en tord, si FT a mis ses trappes sur des chambres qui ne lui appartenait pas alors il est en tord et ca a induit en erreur le reste de la chaine (qui aurait pu vérifier mais… bref). »

Je ne savais pas que le simple fait de mettre un tampon à son nom signifait prendre possession d’une infrastructure sur le domaine public, qui de plus est d’utilité publique.

La « donation » du génie civil à FT en 96 ne s’est pas faite gratuitement:
Depuis 1997, FT avait l’obligation de référencer ses infrastructures, y compris aériennes, justement pour que ce soit possible de construire une offre (régulée) pour les autres opérateurs (*), mais aussi…. d’établir la RODP….
A ma connaissance ça n’est toujours pas fait complètement, et en particulier dans les zones rurales. Je n’ai lu nulle part que le simple fait de voir un tampon « FT » équivaut à être sur que ces éléments appartiennent à FT, qu’ils en sont effectivement propriétaire et qu’ils payent leur RODP dessus comme c’est obligatoire.

Après, il est clair que le SIEA a abusé s’ils l’ont fait en connaissance de cause.
En tous cas, cette proposition de loi n’est pas sans rapport: http://www.assemblee-nationale.fr/13/propositions/pion4491.asp

(*) Moi je pense qu’on aurait dû faire comme en angleterre, une séparation fonctionnelle à la « OpenReach ».
Mais bon. Ca ne règle pas tous les problèmes non plus, les actions comme le http://b4rn.org.uk/ sont là pour le rappeler.

« Ils ont mis en place ce type de règle pour pas les suivre. Lamentable. »
Sur ce sujet, tout à fait d’accord. Quand il y a des recommendations, il faut les suivre, ou bien avoir de solides arguments pour demander à en déroger.
(Encore que je suis pas forcément d’accord avec ça lorsque, par exemple, la boucle locale est dans une campagne profonde où un déploiement « à l’arrache » est la seule solution pour avoir « quelque chose », face au manque d’intérêt des opérateurs professionnels: Entre rien et « quelque chose de vite fait mal fait », je préfère encore le second, tout en étant conscient des problèmes potentiel et des coûts de long terme. Et ce cas représente une bonne partie des zones rurales. Mais quand on a rien, et que personne ne veux rien faire, il faut bien se débrouiller. Et *attention*: Dans un tel cas, je considère qu’il ne faut pas qu’un seul centime de l’argent public soit dépensé. La collectivité peux aider d’autre manière, par exemple via des droits de passage, mise à disposition de fourreaux, poteaux ou d’outils,…)

“L’uniformisation est au bénéfice exclusif des grands opérateurs nationaux ”
Tout comme le disais Jean-Pierre avec l’actif qui réduit le mur d’investissement, les process industrialisés accélèrent la venue des FAI. »
…. en particulier les nationaux, qui rafleront tous les abonnés, tueront toute concurrence en dehors d’eux et rachèteront à terme les récalcitrants (Pour reparle de feu Club-Internet… Quand on voit ce que c’est devenu…)

Là on touche à une vision divergente du paysage des FAI français: Est-ce qu’on veux 5 FAI nationaux en france, ou 500, dont certain nationaux sur des zones à « processus industriels » et les autres spécialisés dans certains domaines, régions, philosophie, services ajoutés, prix,….
Car je ne me fait pas d’illusion: En dehors de très très fortes subventions (voire de sanctions), les 5 FAI nationaux ne viendront jamais établir leurs « processus industriels » pour 100 habitant au fin font d’une vallée lozèroise. Et je refuse qu’on me réponde que « je n’ai qu’a attendre 35 ans, et que c’est bien fait pour moi j’avais qu’a aller habiter en banlieu parisienne ».
Je peux comprendre qu’un FAI national ne veule pas s’embêter à y aller. Par contre je ne comprends pas qu’on veuille empêcher toute autre déploiements sous prétextes que les FAI nationaux ne voudront pas y aller. Et ce y compris si l’état de l’art mis en place dans les villes d ‘un millions d’habitant n’est pas respecté.

« On en reparlera dans quelques années, comme vous dites 🙂 »
En effet, et moi je prie pour qu’un jour on retrouve la richesse des FAI de 1990, et plus généralement, une offre variée et riche, plutôt que de ranger les usagers dans des « cases », où un particulier est censé « consommer de la VOD » et une PME est censée payer son GTR 4h, même si elle n’en a pas besoin, dans une offre quasi identique chez 5 FAI immuables.

Merci pour l’explication sur les tampons.
Et tout à fait d’accord sur le fait que les collectivité (donc l’argent public) dépense vite et mal – et c’est pas normal.

« Je ne sais pas pourquoi on veut forcément passer par des PME locales pour avoir ce type de service. »
C’est moi qui me suis peut-être mal exprimé:
C’est pas qu’on veux passer forcément par des PME: C’est qu’il me semble important qu’on puisse *aussi* passer par des PME pour ce type de services, qu’elles soit locales ou pas, associatives ou commerciales, voire spécialisé dans un domaine de service précis, hors internet.
Autrement dit, que chacun ai le choix: Pour moi, il est anormal qu’une infrastructure soit conçu spécifiquement pour écarter les nationaux (Par exemple, par absence d’offre passive), mais il est tout autant anormal d’imposer des barrières à l’entrée sur un réseau de façon à évincer les plus petits opérateurs, comment c’est le cas en ADSL mais aussi sur certains réseaux FTTH « opérateur », avec l’obligation d’acheter des plaques de 10.000 lignes… (je pense à Opalys, par exemple, mais aussi à toute les modalités d’entrée dans les NRA): Là le but est clairement de jouer les gardiens de bac à sable….

D’autant plus important que ces petits FAI sont largement moins lourd administrativement, plus efficace et plus versatiles dans leurs process industriels (mais sur un nombre de lignes très largement inférieur, c’est sûr c’est plus facile !).
Et surtout sont ouvert aux procédés de partage de la fibre entre opérateurs, comme on en discute ci-dessous.
La méthode utilisé par FT et SFR fait qu’il est impossible de reproduire ce partage à un niveau très bas, sauf à faire l’équivalent de l’option 5 (qui n’est pas un vrai partage: Louer tout le transport à son concurrent direct aux conditions de celui-ci n’est pas un modèle qui favorise l’innovation – ça reste un palliatif).
Finalement, le concept du non-dégroupage reviens à faire exactement ce que font les DSP, avec les mêmes inconvénients quant à l’innovation, avec en plus le fait de louer à son concurrent plutôt qu’a la collectivité.

Merci pour ces discussions.

Très bien, finalement nous tombons d’accord sur tout 🙂

Il faudra rester en tout cas vigilent pour que l’infrastructure soit neutre le plus possible et qu’elle permette à tout le monde d’exister, c’est ce que nous cherchons tout de même tous les deux.
J’ai la conviction qu’on y arrivera par la création d’un référentiel technique unique, le but final est vraiment que tout le monde puisse adapter sa conduite en fonction de ça et qu’on puisse aussi comprendre ce que l’on fait et pourquoi.

Au final on ne peut pas laisser des structures départementales ou intercommunales décider de tout et l’ARCEP est à clouer au pilori pour son manque de fédération sur ce plan.

[Je continue dans la partie en dessous].

Faut tout de même intégrer le fait que notre planète fait du développement local (exclusivement) depuis 4 milliards d’années sans réglementation, sans normalisation sans volonté politique, sans monnaie, sans algorithme mais avec une base de données, sacrément efficace, ouverte à toute vie.

On s’écarte un peu du sujet fibre là tout de même.
Sinon je me demande bien qui est l’homme qui peut affirmer qu’il y a ou qu’il n’y a pas d’instance qui régisse ces phénomènes sois-disant locaux (cf. l’effet papillon).

On maîtrise des choses mais il faut savoir rester humble, c’est pourquoi je me concentre sur la technique, elle au moins risque pas de nous filer entre les mains si elle est correctement appliquée.

D’accord avec l’analyse des 5 zones actuellement, bon pour les véléités des opérateurs et des collectivités j’y mettrais des réserves tellement c’est mouvant et de plus en plus dépendant du marketing pour certains.

Selon moi je n’aurais pas fait de zones du tout.
Il ne fallait pas, ça, sa favorise les déploiement selon les intérêt pécunniers et délaisse les zones les moins peuplées.
Les zones vont évoluer et qui va revoir les contours? Les CG vont rétrocéder leur réseau aux opérateurs qui vont exclusivement occuper les zones très denses?

« Mais là, la situation est encore pire car FT ne pose même plus de cuivre, et propose à la place un forfait mobile + Nordnet. »
Ca me parait peu probable en raison de l’existance du service universel. Une preuve?

« Dans le Lot la fibre traverse plusieurs villages en zone blanche en aérien »
Quel en est le gestionnaire?

Sur l’aspect technique de la fibre en aérien, là encore certaines collectivités ne sont pas les meilleures :
http://lafibre.info/reso-liain/photo-dune-installation-ftth-fibre-jusqua-la-maison/msg47514/#msg47514

« Ok mais tout de même le consensus semble quand même bien là.
Je pense que si l’on avais pas fait de zone du tout, alors simplement les opérateurs seraient encore en train de se demander par où (ne pas) commencer. »
Le consensus sur ce fil de commentaire ou entre opérateurs? Oui, nous sommes d’accord sur un certains nombre de points.

Il n’y a pas de plan de zonage pour l’aménagement en couverture radio pourtant certains telcos le mettent en place en interne, tout simplement parce que c’est plus commode à gérer.
Ce n’est pas du tout la même chose de la part d’un acteur publique qui incarne l’autorité dans le domaine puisque pour faire évoluer ces zonages qui concernent plusieurs acteurs, il va falloir sortir les billets.
D’autre part, partager le gateau de cette manière c’est favoriser les inégalités.

« Pour les foyers, FT est tenu de fournir ce service universel à condition que la paire de cuivre existe. Mais il n’a pas l’obligation de poser ces paires… »
Il doit me fournir la tonalité, si je demande une première ligne pour mon logement, le raccordement est à leurs frais et c’est obligatoire.
Ne serait-ce que pour appeler les secours en cas de besoins…
Par contre, le SU a été fragmenté en plusieurs domaines qui peuvent être assumés chacun par un acteur différent.

« De cette fibre précisément ? Bah FT, qui d’autre ? »
J’étais loin d’en être sûr, il y a bien des fibres level3 ou viacom qui traversent des patelins… sans s’arrêter.

« Ben moi je trouve pas ça si mal:
– Il n’y a pas de risque de perturbation avec une fibre non conductrice
– Il n’y a pas de danger en cas de “touche” des câbles »
Les textes que j’évoque ne sont pas là uniquement que pour les perturbations ou la compatibilité.
Personnellement je serais tenté de penser que c’est plutôt pour éviter les perturbations FT -> EDF (régime de neutre) que dans l’autre sens. AVec la fibre en effet ces aspects disparaissent.
Il y a aussi les conditions de sécurité des personnes : aux distances où sont les câbles, les nacelles pour armer les appuis ne pouvaient pas être à des distances raisonnables des conducteurs EDF.
Autre exemple ici, avec du 20 kV : http://www.flickr.com/photos/amenagement_numerique/6587675759/in/photostream/

« – L’installation est propre et claire. »
Concernant la photo, deux poteaux à cette distance ca n’a rien de clair, désolé.
De plus, « clair » ca n’a rien de quantifiable. Des textes disent « rien en sous sol à moins de 1m des ouvrages de distribution ».

« En l’occurrence, en 1988 et 1990 la fibre optique n’était pas prise en compte, encore moins en aérien »
Je crois que si, elle était forcément prise en compte puisque déployée pour de la production industrielle dès 1984.

« Une norme ça dois s’adapter devant le pragmatisme et le fonctionnel. »
Pourquoi le SIEA n’a pas fait son boulot et fait justement évolué ces normes?
Il s’agit pour la plupart de textes inter-ministériels, ce n’est pas le rôle d’une collectivité de passer outre.
Il faut différencier la « recherche », le pilote et le test, à l’échelle d’une zone confinée et le déploiement industriel qui se fait en suivant l’état de l’art.
C’est très bien, le SIEA devra payer une blinde pour mettre son réseau d’aplomb une fois que le référentiel national sera sur pied.

« que les gens aient leur connection, plutôt que l’immobilisme actuel sur le sujet. »
Pour qu’en suite une mamie avec une pioche puisse couper Internet dans n’importe quelle ville en plein dimanche après-midi?
Restons raisonables…

« C’est pour ça que je trouve absolument scandaleux la procédure de FT envers le SIEA sur l’utilisation des quelques mètres de fourreaux, car elle ne sert absolument pas à dénoncer un fait technique dangereux ou gênant pour qui que ce soit »
La seule chose à dire par rapport à ça c’est qu’il y a des lois sur la propriété et qu’il faut bien les faire respecter. L’inverse aurait été d’une autre dimension.
Personnellement maintenant, je me demande comment on peut dire « ca ne gênait personne ». Des infos sur les besoins de FT vis à vis de son GC?