Le très haut débit ne serait –il donc pas un investissement si créateur d’avenir que cela ? Est-ce cette question qui est aussi implicitement au centre du dernier rapport sur le THD ?

L’excellent rapport consacré aux nouveaux services et usages permis par le très haut débit confirme nombre d’observations déjà connues. Pas encore de services THD discriminants en regard du haut débit, un modèle économique qui reste à inventer en France, des abonnés Ftth présentant des comportements finalement encore peu différents des ceux qui prévalent dans le Dsl… Si l’enjeu consistait à se donner des arguments pour différer les objectifs du plan national Très Haut Débit, on ne s’y serait sans doute pas pris autrement. Nul ne veut pourtant croire que telle est la vraie finalité de cette mission. On s’attachera donc plutôt, à travers ce rapport, à rappeler la force des leviers qui incitent à investir dans ces réseaux. On pointera aussi quelques-unes des contradictions qui demeurent. On observera notamment, via le prisme de l’analyse proposée sur la chaîne de valeur, la discrétion du rapport quant aux « bonnes raisons » des acteurs publics d’investir dans les réseaux optiques. Comme si le THD n’était définitivement en France qu’affaire de grands opérateurs. Or, à ce sujet, il est toujours aussi étonnant de voir, d’un côté, la qualité des démonstrations qui prouvent la fragilité des modèles économiques des opérateurs télécoms privés en matière de THD et, de l’autre, l’absence, tout au moins apparente, de réflexions, au niveau national, pour envisager des modèles alternatifs. A quand donc un nouveau rapport sur « le très haut débit, examen d’un scénario d’investissement alternatif de déploiement » ou « comment organiser et de réseaux de réseaux locaux organisés autour d’une plate-forme d’exploitation – commercialisation unique » ?

L’étude sur « le très haut débit : nouveaux services, nouveaux usages et leur effet sur la chaîne de la valeur »  réalisée par Analysys Mason pour le compte d’un groupement de commandes  composé  de  l’ARCEP,  du CNC,  du CSA,  de la  DGCIS,  de la  DGMIC  et de  l’HADOPI constitue tout d’abord à la fois une initiative louable et un document de référence. On ne peut d’ailleurs qu’engager tous ceux qui s’intéressent à ces sujets à ne pas en rester à l’examen du simple résumé. Je crois en effet que nous tenons là l’une des meilleures productions de ces dernières années en matière de THD. Elle aborde ensuite de quelques-uns des vrais sujets trop longtemps mal traités. Quels sont les apports du Très Haut Débit par rapport au Haut Débit ? Quels sont les futurs usages et services envisageables sur ces réseaux ? Quel pourrait être l’impact du développement de ces services THD en matière de financement de réseaux ?

Un modèle économique du THD jugé « globalement très risqué »

L’étude explore dans ces domaines quelques-uns des modes de financement possibles pour déployer des réseaux THD. Elle analyse notamment la chaîne de valeur et les stratégies de plusieurs types d’acteurs. Elle tente ainsi d’esquisser un modèle économique durable en matière de THD, en cherchant par exemple quels « acteurs » pourraient augmenter leurs revenus, et comment, via ces revenus, il leur serait possible de financer la construction des réseaux THD. Elle rappelle ainsi la complexité de ces questions. A l’issue de la lecture de ce rapport, l’impression qui domine n’incite guère à l’optimisme. Si l’on en reste aux termes actuels qui encadrent aujourd’hui le déploiement des réseaux THD, la résolution de l’équation « modèle économique fibre optique » semble en effet particulièrement mystérieuse. Entre, d’un côté, des opérateurs télécom désignés comme les principaux acteurs des déploiements THD, mais à la recherche de recettes supplémentaires pour supporter ces investissements, et, de l’autre, des fournisseurs de matériels ou de services qui se développent sans investir dans des infrastructures qui font une partie de leur succès, le modèle économique se présente en effet, selon les auteurs du rapport, comme pour le moins déséquilibré. Ces derniers pointent notamment les points de faiblesses suivants.

• En face de coûts de déploiement très élevés, les surplus de revenu possibles pour les opérateurs Télécom, sur la base de la simple augmentation de débit offert à l’abonné, semblent nul. Les abonnés ne valorisent en effet pas ce débit supplémentaire.
• La réglementation en vigueur cherchant en outre à éviter les monopôles locaux, elle ne permet donc pas aux opérateurs, contraints à donner accès au réseau terminal Ftth à leurs concurrents, de profiter d’une éventuelle prime au premier entrant.
• Le rapport estime en outre que les économies générées par l’abandon du dégroupage et des coûts récurrents associés ne seront pas décisives. Les migrations entre abonnement DSL et Ftth ne se font pas en effet à un rythme important faute d’un service THD différenciant et d’un vrai mix-marketing orienté THD.
• En termes de nouvelles recettes, le rapport signale aussi que le recours aux services audiovisuels « non linéaires », la vidéo à la demande essentiellement, demeure d’un effet limité en matière de recette, au mieux 5 à 10 euros par mois.

En conclusion, les auteurs du rapport affirment ainsi que « si les investissements sont certainement conséquents pour déployer le THD, les revenus associés sont faibles et incertains, ce qui rend donc le modèle économique globalement très risqué. Ceci explique que malgré quelques annonces et un cadre réglementaire stabilisé, les FAI n’ont jusqu’à présent pas lancé de déploiement massif du FTTH. » On peut les comprendre. On a en revanche plus de mal à saisir pourquoi un scénario alternatif n’est même pas visiblement envisagé. Nous sommes nombreux à rester plus que dubitatif.

D’autant plus dubitatif d’ailleurs que le rapport insiste à plusieurs reprises sur l’importance du THD. La conclusion de la page 82 se révèle à ce titre sans appel.  Les réseaux THD y sont présentés comme un « formidable terreau d’innovation » et un « élément de compétitivité internationale pour le pays ». Dont acte, mais alors, s’il s’agit réellement d’un chantier prioritaire, comment peut-on demeurer sans alternative face aux limites désormais avérées du modèle actuel ? Comment ne pas chercher une solution pour dépasser les limites du cadre de déploiement actuel ?

Un chantier prioritaire mais avec quels modèles ?

Pour apporter des éléments de comparaison actualisés aux décideurs, le rapport propose un nouveau tour du monde en revisitant quelques-unes des politiques THD parmi les plus connues de la planète. Japon, USA, Suède, Australie, Grande-Bretagne, Italie rapidement, un court passage sur la Norvège à lire absolument notamment par les RIP, ce tour du monde est passionnant. Il confirme tout d’abord que le THD n’a réussi que lorsqu’il se traduit par une vraie valeur ajoutée pour l’usager. Moyen d’accès à la VoIP au Japon, solution pour palier la très mauvaise qualité du réseau DSL aux USA, les abonnés ne sont au rendez-vous que s’ils mesurent clairement et rapidement cet effet THD. Le rapport rappelle également l’importance de l’intervention publique, de la réglementation et de la concurrence. C’est bien vu.

Mais le rapport s’arrête là. D’un côté, dans le droit fil notamment du plan National THD, les auteurs rappellent la dimension stratégique du THD pour la France. D’un autre côté, ils démontrent les difficultés auxquelles se heurtent le modèle économique et réglementaire retenu. Mais aucune piste, aucune recommandation, aucune tentative, aucun examen, même prudent, de possibles idées de solutions pour remettre le THD en route en France. On reste donc toujours en attente d’une solution de décollage adaptée tant d’ailleurs en matière de déploiement que de différenciation services. Chantier prioritaire mais sans modèle ? Investissement d’avenir cherche les clés de son futur ! Dés lors, toutes les hypothèses quant à la vraie finalité de ce rapport sont possibles.

Pour les décideurs nationaux et territoriaux, le problème resterait-il donc entier ?

On regrettera notamment que la chaîne de valeur traitée par l’étude reste incomplète. Aucune référence par exemple aux industriels du câble et des métiers connexes. A un moment où tous les candidats à la Présidentielle déclament « industrie française » on peut s’en étonner. Mais là sans doute n’était pas le cœur d’une mission plus centrée sur l’audiovisuel. Une question, parmi d’autres, aurait également mériter plus d’attention. Elle aurait permis de compléter le très bon travail réalisé sur la chaîne de valeur en s’interrogeant sur les « bonnes raisons » des Collectivités Territoriales françaises à investir, ou à vouloir investir, dans les réseaux THD. Car elles, elles investissent. Dommage donc que le rapport ne se questionne quasiment jamais à ce sujet. Mais il n’est pas trop tard pour le faire.

On regrettera de même le peu de place ménagée, dans cette chaîne de valeur, aux services publics en ligne ou aux économies publiques générées par les réseaux THD. La mission a concentré ses réflexions, pour financer les réseaux THD, sur la recherche de nouvelles recettes via les augmentations possibles des ARPU Ftth. C’est une piste utile. La Mission n’a toutefois pas pu visiblement étudié de possibles modèles de financements via les économies permises par des services d’intérêt publics plus confortables, plus efficaces, mieux distribués partout. Elle n’a pas tenté de qualifier un effet économie THD en matière de distribution de services, de réduction d’émission de Co2, de confort de vie. Sans doute est-ce d’ailleurs compréhensible pour une mission centrée sur le strict monde des télécoms et de l’audiovisuel. Toutefois, en raisonnant en écosystème fermé, le risque est grand de ne voir aucune porte du THD s’entre-ouvrir. C’est dommage. C’est un peu comme si, dans le domaine de l’énergie par exemple, on ne se basait, pour lancer un projet de gestion des pics de consommation électriques qui obligent à largement puiser sur des importations d’énergie produits par des centrales thermiques à forte émission de CO2, uniquement par l’augmentation de nos capacités de production et en oubliant les efforts de réduction de consommation. On en arriverait ainsi à des taux d’équipement en chauffage électrique records en France…  comme maintenant ! Contradictions puissamment à l’œuvre.

Pour éviter de refaire les mêmes erreurs, il semblerait donc utile de suggérer aux commanditaires nationaux de ne pas en rester à cette excellente initiative. Ils devraient  notamment utiliser cette « étude plate-forme » pour enrichir le débat avec tous les acteurs du THD de notre pays, des copropriétés aux Collectivités en passant par tous les acteurs publics et privés concernés dans et surtout hors du petit monde des télécoms, afin de pas laisser se diffuser cette étonnante, mais insistante, rumeur selon laquelle le très haut débit ne serait finalement pas un investissement si créateur d’avenir que cela…

(1) Je rajoute ce lien qui montre la place de la France en matière de Ftth…