Pour des Schémas de Développement des Usages Numériques Territoriaux

Du SDTAN au SDUNT, ainsi pourrait peut-être se résumer l’un des principaux enjeux de l’action publique en matière de société de l’information. Ou comment compléter les politiques numériques territoriales d’un volet services, usages et mise en cohérence des projets numériques de proximité ? Le vieux débat sur la poule et l’œuf en version Web.

Haut débit, smartphones et autres doudous numériques, cloud, interactivité, E-services, nouveaux usages sociaux, jeux (…) nous sommes d’évidence durablement ancrés dans l’ère des Homos numericus. Et visiblement aucun pilier n’échappera à ce profond bouleversement. C’est en tout cas ce qu’annoncent l’immense majorité de experts et des observateurs. Prenez quelques minutes par exemple pour parcourir l’ouvrage de Benoit Sillard sur Maîtres ou esclaves du Numériques, résumé dans cet article de Sud-Ouest, écoutez ces quelques mots de Michel Serres sur le Web2.0 et l’éducation, un chantier clé, osez un plongeon prospectif dans l’avenir à travers cette animation vidéo…

A l’évidence, et même si bien sûr, il y aura toujours des individus qui refusent de vivre hyper-connecté, le citoyen de demain sera à la fois un usager – acteur de nos mondes réels et un acteur – usager du Web interactif. Bien entendu, comme dans tout bouleversement, et celui-ci s’impose comme l’un des plus profonds de ces derniers siècles, tout n’est pas et ne sera pas positif. Les dérives sur le Web ne seront pas moins nombreuses que dans les autres. Mais l’ère de l’homo numericus est bien là et l’une des questions clés consistent désormais à savoir ce que nous allons faire de ce monde là. La question interroge chacun de nous, entreprises, citoyens, consommateurs, politiques, formateurs, quelles que soient nos centres d’intérêt et nos modes de vie. Elle bouscule notamment nos quotidiens et les manières ou les outils par lesquels nous appréhendons ou nous vivons nos espaces de vie.

Je fais ainsi partie de ceux qui pensent que les Collectivités Territoriales figurent parmi les acteurs les plus directement concernés par le numérique. Bien entendu, comme le rappelle brillamment Serge Wachter « la montée en puissance des réseaux numériques et les flux de communications qu’ils induisent n’ont que très peu affecté, jusqu’ici, la forme physique de la ville » comme de tous les territoires d’ailleurs. Ce n’est donc pas, encore, les morphologies territoriales qui se transforment. Le mouvement s’avère en fait plus profond ; il ne concerne pas la scène du spectacle de nos espaces publics mais le cœur même de la relation territoriale, ces interactions complexes qui lient des groupes humains et des espaces de vie. C’est en effet plus l’individu que le territoire qui devient numérique. Il se « dote de facultés sensorielles et intellectuelles nouvelles ou augmentées se prêtant à des interactions plus riches avec son écosystème. (Serge Wachter) ».

Paradoxalement, cette mutation rapide des moteurs et des carburants de nos vies sociales ne trouve que peu d’échos dans les politiques nationales en matière d’aménagement numérique. L’un des exemples les plus frappants réside dans les fondements des Schémas Directeurs Territoriaux d’Aménagement Numérique (SDTAN). Sous l’impulsion de l’Etat, qui en fait une condition aux aides de déploiement des réseaux haut et très haut débit, ces outils de concertation et de cohérence des initiatives publiques ont été très largement adoptés par les départements et les régions. Ils permettent de fixer les objectifs à atteindre en matière de couverture numérique territoriale et d’identifier les moyens pour y parvenir.

Or, à quelques exceptions prés, ces SDTAN restent très largement orientés infrastructures. Les travaux de l’OTEN en cours sur ce sujet sont à ce titre révélateurs. La philosophie des SDTAN se fonde sur une vision implicite qui consiste à affirmer que la responsabilité des collectivités territoriales réside d’abord dans le déploiement des tuyaux en faisant le pari que ces tuyaux seront utilisés par d’autres pour développer des contenus, des services ou des usages. Mais n’est-ce pas comme si on construisait une école, une université, un hôpital ou une bibliothèque en laissant à quelques opérateurs externes le soin de prodiguer soins, formation ou conseils de lectures ? Étrange non ?

Nombre d’entre-nous, issus d’univers très différents et de plus en plus nombreux, contestent cette vision limitée à une plomberie certes indispensable mais d’évidence loin d’être suffisante. Ils militent pour un nouvel équilibre entre aménagement des infrastructures numériques et développement des services numériques publics ou d’intérêt public.

Il existe bien entendu nombre d’initiatives dans ce domaine, d’intérêt hétérogène et dissimilées ici ou là au gré des décisions de services et d’élu(e)s visionnaires ou curieux. Mais où sont les équivalents des SDANT pour les services numériques ? Comment expliquer le silence de l’Etat dans ce domaine ? Comment comprendre que l’on réserve les aides numériques aux seuls bons élèves en plomberie et que, dans les investissements d’avenir notamment, le volet services et usages soit quasiment oublié. Il suffisait à ce sujet d’entendre, lors d’un atelier de Metronum de décembre 2011, les griefs de trois chefs d’entreprise aux représentants de la Caisse des Dépôts et Consignation et de l’Ademe, mandataires de l’Etat, pour saisir toutes les limites de cette tactique unijambiste.

Faute d’un cadre adéquat de développement et de mise en cohérence, les E- territoires interactifs peinent à émerger. Pourtant, dans le monde du développement des territoires, jamais sans doute exigence de planification, de mise en cohérence et de subsidiarité n’aura été aussi forte. A quand donc des Schémas de Développement des Usages Numériques Territoriaux ?